In den kommenden Tagen finden Abstimmungen in den einzelnen Fakultäten über die Höhe der Studienbeiträge statt.
Teilnehmen können alle in Bayreuth immatrikulierten Studenten. Es sollen die Folgen einer Studienbeitragssenkung vorgestellt werden und anschließend eine Abstimmung unter den Anwesenden Studenten stattfinden. Die Beitragshöhe kann zwischen 300 und 500 Euro festgelegt werden.
Langfristiges Ziel bleibt es dennoch die Studienbeiträge auf Landesebene endgültig wieder abzuschaffen.
Termine:
MaPhI: Dienstag, 19.01., 14:00 – 16:00 Uhr im H 17 BCG: Mittwoch, 20.01., von 14:00 - 16:00 Uhr im H 15 RW: Mittwoch, 20.01., 14:00 – 16:00 Uhr im Audimax SpLit: Dienstag, 19.01., 18:00 – 20:00 Uhr im H 26 KuWi: Montag, 18.01., 16:00 – 18:00 Uhr im H 14 FAN: Dienstag, 19.01., 12:30 – 14:00 Uhr in H 32, 31 und 30
:00
Leute, die Vollversammlungen finden in der Zeit vom 18. – 20.1. statt! genaue Termin gibt es in einer Mail an alle Studenten am Montag, auf den Plakaten an der Uni und bei einer Infoveranstaltung am 13.1. um 18 Uhr im Audimax. Bitte schnell ändern!
Hier die richtigen Termine:
MaPhI: Dienstag, 19.01., 14 – 16Uuhr im h17
BCG: Mittwoch, 20.01., von 14-16 im H 15
RW: Mittwoch, 20.01., 14 – 16 Uhr im Audimax
SpLit: Dienstag, 19.01., 18 – 20 Uhr im H26
KuWi: Montag, 18.01., 16 – 18 im H 14
FAN: Dienstag, 19.01., 12:30 – 14:00 Uhr in H 32, 31 und 30
Die Termine sind korrigiert.
Danke
juhuuuu ein erster erfolg!!!
hoffentlich haben die meisten dann auch sinnvolle gedanken…
ja zu den 300 Euronen nein zur Bonzenburg
hi zusammen,
was glaubt ihr wie’s ausgehen wird?
ich kann mir kaum vorstellen, dass die kommilitonen für die absenkung stimmen, wenn ihnen vorher einfach nur vorgerechnet wird, was ihnen dadurch dann an ausstattung und personal fehlen würde. im GWI informiert dieses eine tafel über die folgen der einsparung so löblich-ausführlich, dass man das ganze schon als wahlbeeinflussung bezeichnen kann. geht das überhaupt?
und was können wir machen? weiß jemand von euch, ob es vor den abstimmungen in den vollversammlungen noch eine diskussion zum thema gibt oder ob man vielleicht flyer verteilen darf?
es gibt eine diskussion oder eine scheindiskussion (im sinne, dass sie von einigen stupanten geführt wird) vor der abstimmung. es wäre wichtig, dass in dieser “diskussion” die richtigen fragen gestellt würden. wenn man ehrlich ist, ist das chancenlos.
wenn von seiten des stupas einseitig informiert wird, ist das wahrscheinlich nicht juristisch verfolgbar, aber töricht. das stupa hätte natürlich die aufgabe umfassend zu informieren. dazu gehören nicht nur die soziale komponente, sondern auch praktische aspekte wie die kürzung staatlicher mittel, durch studiengebühren, bürokratischer aufwand, keine nutzenbezogene verteilung der gelder usw.
die vollversammlung, als instrument des stupas ist insofern eine werbekampagne für studiengebühren und für das stupa selbst, indem es sich als studentennah präsentieren will. warum das stupa sich so verhält, liegt im dunkeln…
Hallo zusammen,
in den Abstimmungsvollversammlungen wird es keinen Raum für Diskussion mehr geben. Dazu ist da keine ausreichende Zeit mehr. Bei der Vollversammlung am Mittwoch Abend zum Audimax oder aber z.B. am Mittwoch Mittag der BCG war viel Zeit zur Diskussion, die auch von einigen Studierenden genutzt wird. Ward ihr eigentlich da?
Das StuPa informiert relativ umfangreich – besteht aber aus Studierenden aus verschiedenen Hochschulgruppen und Fachschaften und kann und will deswegen keine so eindeutige Meinung vertreten, wie sie hier gerne erwünscht wäre.
Der letzte Satz ist eine bösartige Unterstellung. Es ist weder eine reine Werbekampagne fürs StuPa, noch weniger für Studiengebühren. Zur Erinnerung: Das StuPa hat sich mehrheitlich hinter die Petition zur Absenkung auf 300 EUR gestellt und wird damit wohl kaum für Studiengebühren werben wollen.
Die eindeutig tendenziösen Plakate an der Tafel im Eingangsbereich des GW1 stammen nicht vom StuPa, sondern von der Fachschaft SpLit, die zu anderen Zeiten noch ihre absolute politische Neutralität betonte. Eine solche einseitige und deutlich manipulative Darstellung hat keine andere Fachschaft gebracht.
Kritik ist also sehr wichtig, aber bitte immer bei den richtigen abladen!
Viele Grüße
David
An dieser Stelle mag die Aussage falsch adressiert worden sein. Das ändert nichts am faden Beigeschmack der ganzen Aktion.
Die Vollversammlung am Mittwoch Abend war anscheinend nicht hinreichend bekannt. Das StuPa soll sich im übrigen nicht hinter eine Petition stellen. Das StuPa soll – wenn die Mehrheitsverhältnisse so liegen – sich für die Absenkung stark machen. Dafür wurdet ihr gewählt. Ihr wurdet nicht gewählt um ein zweites mal nachzufragen. So entsteht ein verzerrtes Bild.
Wir erhalten Anfragen, ob es möglich sein wird vor jedem Vortrag abzustimmen. Einige Studiengenossen haben Veranstaltungen zu den Abstimmungszeiten und für Leute die nicht vorhaben sich manipulieren lassen zu wollen wäre das vielleicht sinnvoll.
Wer von der Vollversammlung noch nichts mitbekommen hat, der liest 1.) nicht seine E-Mails 2.) besucht keine Vorlesungen und liest 3.) keinen Tip – eines von den dreien hätte schon gereicht. Sorry, aber mehr als die vielen Stunden täglich (!) die einige aus StuPa und Fachschaften (viele auch nicht, ich weiß) investieren, geht nicht mehr.
Das StuPa hat zwar eine Mehrheit für eine Absenkung der Studienbeiträge, in der Präsidialkommission Studienbeiträge und im Senat sitzen aber auch Vertreter der Minderheit, deren Stimmen und Überzeugungskraft wir brauchen. Des weiteren haben wir Studierenden im Senat sowieso keine Mehrheit, sondern nur zwei Vertreter, die auch direkt gewählt sind (also durch euch): Patrick Lindthaler (RCDS) und Michael Weh (Jusos). Die können deutlich besser argumentieren, wenn sie alle Studierenden hinter sich haben, was mit den Vollversammlungen bekräftigt wird.
Nun magst du wieder argumentieren, es wurde doch schon mal ein studentisches Votum für eine Absenkung in einer Umfrage evaluiert und das muss doch ausreichen. Diesem Argument schließe ich mich an, es fand jedoch im StuPa keine Mehrheit.
Zu den Anfragen ob man ggf. früher abstimmen kann: Zumindest was die Abstimmung in der BCG (Mittwoch, 14:00 Uhr) betrifft, habe ich mit Michael und einem Dozenten eine entsprechenden Kompromiss ausgehandelt. Falls das weitere Studierende von uns betrifft, könnt ihr das uns ja mitteilen. Bei anderen Fakultäten bitte direkt an Michael.
Noch eine Schlussbemerkung: Eine deutlichere, politisch eindeutigere Werbekampagne können Hochschulgruppen oder eben auch die Bildungsinitiative H 26 doch fahren, oder nicht? Dann werbt doch bitte für die Absenkung der Beiträge! Und zwar nicht, indem ihr dem StuPa und den Vollversammlungen weiterhin Legitimierungsprobleme vorwerft, sondern indem ihr ganz offensiv Plakate macht, Veranstaltungen, Aktionen…
Wenn Patrick Lindthaler (RCDS) und Michael Weh (Jusos) die Studenen nicht hinter sich wissen sind sie im falschen Amt. Ganz einfach. Du sagst doch selber: Sie wurden in dieses Amt durch Studenten gewählt. Das allein muss ausreichen. Mit diesen Ämtern geht eine Verantwortung einher. Das die Ämter undankbar sind steht auf einem anderen Papier – das haben die Herren sicherlich vorher gewusst. Deswegen ist es letztlich nur eine Frage ob man argumentieren will oder nicht. Wenn die Senatoren das wollten, könnten sie. Sie tun es nicht. Dass mir das stinkt ist mein gutes Recht. Jedem, der nun ein weiteres Semester 200 € mehr als nötig zahlt, sollte das auch stinken.
Es ging mir oben übrigends nicht um die VV zu den Abstimmungen, sondern die VV zu den Informationsveranstaltungen. Die sind – so scheint es zumindest – in der allgemeinen Aufregung der Abstimmungen etwas untergegangen.
Aber ja: ich denke man kann noch offensiver für die Abstimmungen werben. Und ja: ich habe mich dem StuPa als Helfer für Bewerbung der VV angeboten. Und nein: das war als nicht nötig betrachtet worden. Und nein: die Besetzer waren nicht nachvollziehbar zu der Vollversammlung eingeladen. So konnten wir nicht die verwirrten Geister aus den Scheindiskussionen befreien und zur Wahrheit führen.
Witzigerweise erwähnst du die Fachschaften explizit nicht. Es gibt anscheinend einen Anspruch auf Objektivität der Fachschaften. Diese ist unglaubwürdig wenn sich einzelne nicht daran halten. Demnach wäre um weiter an der Objektivität festzuhalten eine Fachschaft nötig die eindeutig in die andere Richtung verzerrt. Vielleicht ja die BCG?? Und zwar weil sie objektiv ist?!?
Ich glaub nicht, dass dieses Gedankenexperiment weiter führt, dafür ist es zu spät (und stieße nur auf Widerstand der BCG-FS).
Um auf den konstruktiven Pfad zurückzugelangen: nicht nur Bildungsstreiker können Transpis malen. Das StuPa könnte für jeden Tag ein Transpi mit Uhrzeit und Fakultät malen die zur Vollversammlung aufgerufen sind. Dieses kann vor die Mensa gehängt werden, damit alle nochmal akut erinnert werden.
Ihr unterschätzt die Vergesslichkeit der Menschen… die Verplantheit der Leute ist riesengroß. Wenn in einer email 6 Termine stehen, wer weiß was hängen bleibt…
Die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt. Hoffen wir, und tun wir alles dafür dass es ein eindeutiges Votum der Studenten gibt.
Für die Absenkung der Studiengebühren.
Gegen den Bau der Studentslounge.
Ich weiß nicht so genau, mit wem ich hier eigentlich diskutiere. Mit der Bildungsinitiative wohl eher weniger, sondern mit irgendjemand, der sich den Zugang gekrallt hat. Ist von dem her relevant, als dass wir uns wahrscheinlich kennen, du aber mit herunter gelassenem Visier argumentierst und so tust, als stünde der ganze Bildungsstreik hinter dir. Das mal nur nebenbei.
Was andere einzelne im StuPa, was studentische Senatoren oder was andere Fachschaften so von sich geben, will ich zumindest argumentativ nicht verteidigen und dafür bin ich auch nicht verantwortlich.
Die Fachschaft BCG wird sicherlich nicht einfach als Gegenpol zu anderen auftreten, sondern ihre eigenen Studenten vertreten. Das das allgemein schon schwer und in einer so großen und heterogenen Fakultät noch schwerer ist, kannst du gerne glauben. Inwieweit unsere Arbeit objektiv, vertretend oder (politisch) gestaltend ist, will und kann ich selbst nicht beurteilen. Um bei uns mitzugestalten, reichen Internetkommentare aber nicht aus, dazu ist Tatkraft gefragt.
Und weil du so gerne Transpis malen möchtest: Morgen Abend trifft sich die Fachschaft zur Gestaltung von Transparenten, Uhrzeit noch nicht festgesetzt (vermutlich gegen 18:00 Uhr).
Des weiteren ist heute Abend um 20:15 Uhr die Sitzung der stud. Fachgruppe Geo, Ort und bisherige TOPs siehe unter http://www.sfg-geo.uni-bayreuth.de.
Viele Grüße
David
Die Kritik am StuPa ist in meinen Augen völlig unangebracht. Es muss einfach berücksichtigt werden, dass wir von einem demokratischen Gremium reden. Dort müssen ständig Kompromisse und Mehrheiten gefunden werden.
Meckern ist sehr einfach. David hat Recht: macht Werbung für das, was ihr richtig findet.
Und zum abstimmen: Soweit ich weiß gibt es 20 Minuten nach Beginn der VV eine erste Möglichkeit abzustimmen, für diejenigen, die keine Zeit haben.
Ich denke auch, dass jeder und jede, den die Thematik interessiert, mithelfen kann, die Termine bekannter zu machen, sprecht einfach in eurem Umfeld darüber.
Ich selbst musste auch leider feststellen, dass die Termine für die Infoverantsaltungen und die Abstimmungen nicht wirklich bei den Leuten angekommen sind, und das trotz der Artikel im Tip, der Mail und der Plakate. Es ist schon echt schwer die Studenten zu erreichen, bzw die Relevanz der anstehenden Termine zu vermitteln, die meisten wissen auch garnicht, dass die VV tatsächlich wichtig sind… Ich mache der Fachschaft und dem Stupa da keine Vorwürfe.
Ich persönlich hoffe auf eine Senkung der Studienbeiträge und ein Nein zur Studentslounge, letzteres ist mir noch wichtiger.
Dass man die Studentenschaft schwer erreicht haben wir erlebt und dürfte hinreichend bekannt sein. Umso merkwürdiger scheint es, dass das StuPa nicht alles daran setzt möglich viele Menschen zu erreichen und sie an den Erfahrungen mit den Studiengebühren teilhaben zu lassen und dann Position zu beziehen. Und diese Position entsprechend zu bewerben. Das StuPa sollte meiner Meinung nach eine Wahlempfehlung aussprechen. Das ist in der Schweiz (ein Land mit Erfahrung in der direkten Demokratie) üblich und hat nichts mit Bevormundung zu tun. Denken soll jeder selber, und das wird durch eine Wahlempfehlung nicht gefährdet. Spricht man keine Wahlempfehlung aus entzieht man sich der Verantwortung. Man traut sich als “Experte” kein Urteil zu.
Und Martin sagt Wahres: Im Gremium hätte eine Mehrheit im Sinne der Studenten gefunden werden sollen. Man hat es jedoch noch nicht versucht. Sonst hätte der Präsident nicht sagen dürfen: “im Senat wurde bis jetzt keine Entscheidung gegen Vorbehalte der Studenten getroffen”, und Martin hätte nicht sagen dürfen “da haben Sie [Bormann ist gemeint] einen sehr wahren Satz gesagt”. Daraus leite ich ab, dass es nicht versucht wurde.
Wenn das nicht stimmt, ist die Wahrheit wohl im Dunkeln… in diesem Schutz der Dunkelheit kann das StuPa dann natürlich sagen was es will niemand wird je drauf kommen was stimmt. Das gleiche gilt für die Senatoren. Und für die natürlich insbesonders.
Dass die Kritik am StuPa vom StuPa als unangebracht bezeichnet wird, verwirrt mich jetzt nicht im geringsten.
Über die Art oder Intensität der Bekanntmachung lässt sich sicherlich diskutieren…aber was an was für eine Wahlempfehlung hattest du gedacht?
Was wäre im Fall, dass das Stupa sagt “Nein zur Gebührenreduzierung und Ja zur Lounge!” und diese Position bewirbt?
Ich glaube bei euch wäre der Aufschrei am größten gewesen!
Also erst mal abwarten was rauskommt.
das stupa hätte sich dadurch noch lächerlicher gemacht